开元棋牌(中国)官方网站 JAMA子刊：入院患者使用血栓驻防药物，能镌汰VTE风险吗？
2026年5月15日，《JAMA Network Open》发表了一篇系统综述与Meta分析。评估了入院本领使用血栓驻防药物在静脉血栓栓塞（VTE）和出血事件方面的获益与风险。磋磨发现：血栓驻防药物可镌汰症状性VTE和临床关系VTE发生风险。与告成口服抗凝药（DOACs）和平庸肝素（UFH）比拟，低分子肝素（LMWH）的大出血风险更低。
原文鸠合：https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2849101
磋磨配景
关于院内关系VTE的疾病背负，多项磋磨已评估了药物在驻防VTE结局方面的有用性。但该范围仍存在好多挑战：
当先，许多西席的主要复合VTE结局包含了影像学检出的非临床关系事件。这种驻防后果是否适用于患者结局尚不知所以。其次，若单纯通过系统性筛查剔除无症状VTE事件，可能会产生偏倚。因为如若不接收调节，部分患者可能会证据至症状性/临床敬爱上的VTE。第三，一项大型外洋临床西席论说，在30天和90天时，症状性VTE的减少无统计学敬爱。
本磋磨开展了一项系统评价与网罗Meta分析，评估并比较不同血栓驻防药物在入院患者VTE与出血事件方面的获益与风险。
磋磨设施
纳入依次
纳入因急性内科（非手术）疾病入院、年级≥18岁的成年患者的立地对照西席。排斥选拔性纳入卒中或心梗、举止性肿瘤、COVID-19急性期感染或ICU入院患者等特定亚组的磋磨，因为这些东谈主群的血栓或出血基线风险及合并用药情况不同。
立地对照西席需评估现时获批的入院本领血栓驻防药物，包括：LMWH、UFH和DOACs。
结局
事前界说了2个对患者具有临床敬爱的关节VTE结局。主要结局为确诊的症状性VTE，包括致死性肺栓塞（PE）、症状性PE、症状性近端或远端变成（DVT）。
次要结局为临床关系VTE，界说为症状性VTE和无症状的近端下肢DVT。
安全性结局包括大出血、临床关系非大出血及全因弃世率。
磋磨主要评估3个月或90天（或可获取的最近数据）时的结局，因为入院本领血栓驻防的有用性可能握续至调节期之后。
统计分析设施
给与立地效应模子遐想不同调节组的汇总风险。各调节组之间的相对风险（RR）给与立地效应模子的网罗Meta分析设施进行合并。
凤凰彩票官方网站 - Welcome为详情有用性和安全性结局的调节排序，从网罗Meta分析中推导了P-scores，该值可讲明为调节优于其他调节的详情趣平均进度（对通盘竞争调节取平均值），可视作积存排序弧线底下积（SUCRA）的频率学等价概念。
磋磨终结
共纳入22项磋磨，包括43，840例内科入院患者。
症状性VTE
14项磋磨（34，551例患者）论说了症状性VTE。
在未使用血栓驻防药物组中，90天症状性VTE的汇总风险为1.7%（95%CI 0.6%-4.4%）。
与未使用药物比拟，使用LMWH与症状性VTE的风险镌汰关系（RR=0.68；95%CI 0.49-0.94）。DOACs和UFH也领会出风险镌汰，但莫得统计学敬爱。
图.三种药物组的症状性VTE发生风险
各血栓驻防决策之间的VTE发生风险无显耀各异。
图.不同药物的对比
临床关系VTE
15项磋磨（24，301例患者）论说了临床关系VTE。
在未使用药物组中，90天临床关系VTE的汇总风险为4.2%（95%CI 3.3%-5.3%）。
与未使用药物比拟，开元棋牌(中国)官方网站LMWH（RR=0.57；95%CI 0.43-0.74）、DOACs（RR=0.58；95%CI 0.41-0.82）和UFH（RR=0.66；95%CI 0.45-0.97）均与临床关系VTE风险镌汰显耀关系。各调节组之间未不雅察到显耀各异。
图.三种药物组的临床关系VTE发生风险
恣意VTE
20项磋磨（触及37，606例患者）论说了恣意VTE。
在未使用药物组中，90天恣意VTE的汇总风险为7.7%（95%CI 4.3%-13.3%）。
与未使用药物比拟，LMWH（RR=0.53；95%CI 0.44-0.63）、DOACs（RR=0.53；95%CI 0.40-0.72）和UFH（RR=0.63；95%CI 0.52-0.76）均与恣意VTE风险显耀镌汰关系。在各调节组间的比较中，LMWH优于UFH（RR=0.84；95%CI 0.71-0.99）。
图.三种药物组的恣意VTE发生风险
大出血
18项磋磨（40，591例患者）论说了大出血。
在未使用药物组中，90天大出血的汇总风险为0.5%（95%CI 0.2%-1.2%）。
网罗Meta分析领会，与未使用药物比拟，DOACs（RR=2.62；95%CI 1.25-5.49）和UFH（RR=2.33；95%CI 1.13-4.79）与大出血风险增多关系，而LMWH未发现大出血风险增多。LMWH组的大出血风险低于UFH（RR=0.53；95%CI 0.29-0.95）及DOACs（RR=0.47；95%CI 0.25-0.86）。
图.三种药物组的大出血风险
在这项纳入22项立地对照西席、包含43，840名内科入院患者的网罗Meta分析中，LMWH与症状性VTE风险显耀镌汰关系。UFH和DOACs的RR降幅雷同，但无统计学敬爱。P-scores排序领会LMWH在有用性和安全性结局上优于其他决策。
本磋磨的终结具有紧迫的临床敬爱：
LMWH可能是内科入院患者药物性血栓驻防的首选决策。
VTE结局的获益幅度有限，突显了对患者进行风险分层的必要性。本磋磨中，未调节组90天内出现症状性/临床关系VTE的汇总风险揣摸值区分为1.7%和4.2%，即需要调节约200例患者才能驻防1例症状性VTE，需要调节约55例患者才能驻防1例临床关系VTE。
磋磨上风
本磋磨对该主题现存的最好凭据进行全面且最新的汇总。
特意筛选针对内科入院患者的立地对照西席，以进步终结在该东谈主群中的适用性。
本磋磨为首个同期论说症状性VTE与临床关系VTE，并诈欺无症状VTE向症状性VTE表面滚动率的Meta分析。
同期提供了告成比较和网罗比较的揣摸值，以兼顾告成与障碍凭据，有助于讲明既往已发表凭据中不雅察到的矛盾数据。
磋磨局限性
纳入的部分磋磨未设盲。比较DOACs与LMWH的磋磨数目较少，且部分比较组发生的事件数有限。
现存磋磨数目不及以在并吞类别内对具体药物进行比较。
网罗Meta分析取决于临床西席中采取的比较组。部分RR揣摸仅基于障碍凭据，而障碍凭据假定传递性开采。
分析时将\"无调节\"与\"安危剂\"合并为并吞双照组，可能被视为潜在的异质性起首。
在大巨额纳入磋磨的入院时刻逾越6天，戒指了磋磨终结对较短入院时刻东谈主群的适用性。
磋磨论断
这项系统评价与网罗Meta分析发现，血栓驻防药物可镌汰急性内科入院患者的症状性VTE及临床关系VTE发生风险。与DOACs和UFH比拟，LMWH的大出血风险更低。鉴于VTE的总体完竣风险较低，对患者进行严格筛选至关紧迫。
参考文件：JAMA Netw Open. 2026 May 1;9(5):e2611449. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2026.11449.
备案号: